Википедия:К удалению/18 апреля 2008

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фотографии с заведомо неправдоподобной лицензеей

  1. Изображение:Justint.jpg
  2. Изображение:Bpitt.jpg
  3. Изображение:Brucew.jpg
  4. Изображение:Edwardn.jpg
  5. Изображение:Georgecloon.jpg
  6. Изображение:Hughjackman.jpg
  7. Изображение:Jakegyllenhaal.jpg
  8. Изображение:Jaredleton.jpg
  9. Изображение:Ashtonk.jpg
  10. Изображение:Piercebrosnan.jpg и Изображение:Piercebrosnan2.jpg - эти два добавлены мною Alex Spade 13:42, 19 апреля 2008 (UTC)

JukoFF 23:29, 18 апреля 2008 (UTC)

  • Как проверить правильность лицензии? --Peni 00:04, 19 апреля 2008 (UTC)
    • Перейти на страницу, указанную в источнике, если там напрямую не указана лицензия (а тем более стоит ©), то поставить {{subst:dd}} на изображении. --Lockal 05:34, 19 апреля 2008 (UTC)
      • Оригинал статьи. Хм, ситикафэ (внизу пишут «Copyright © 2007 Интернет-издание CityCafe») — самый обыкновенный развлекательный блог, связь с «администрацией» предлагается по мейлу или icq. На мой взгляд там и речи об авторстве фотографий быть не может, разве что об авторстве «коллажа». Т.е. я уверен, что знаменитостей никто из авторов ситикафэ не фотографировал, а просто обработал найденые в интернете фотографии. Такое, наверное, нужно удалять? Ведь Википедия таким образом размещает изображения, (скорее всего) нарушающие чьи-то авторские права? --Peni 11:48, 19 апреля 2008 (UTC)

Итог

Очевидный случай подделки авторства и лицензии. Статья борода без них переживёт. Alex Spade 13:42, 19 апреля 2008 (UTC)

Гербальная терапия

Google данное словосочитание находит только в Русской Википедии. Статья куцая донельзя JukoFF 23:20, 18 апреля 2008 (UTC)

  • Удалить. По-моему словосочетание возникло из-за машинного перевода термина типа "лечение травами". MaxiMaxiMax 03:22, 19 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно обоснования номинатора. --VPliousnine 05:29, 25 апреля 2008 (UTC)

Изображение:Cream BBoys.jpg и Изображение:Every Poolboy's Dream.jpg

Нет слов. Страницы Википедии могут быть открыты детьми. JukoFF 23:09, 18 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено, свободная замена в виде фотопортрета имееться. Alex Spade 13:04, 19 апреля 2008 (UTC)

Корабль (Остаться в живых)

Что это вообще такое, кто-нибудь понимает? Очень удивлюсь, если это признают значимым. Хацкер 23:02, 18 апреля 2008 (UTC) Я думаю, что это какой-то Корабль из сериала "Лост", он же "Остаться в живых". 89.252.22.143 23:52, 18 апреля 2008 (UTC)

Ну вообще корабль действительно был и был одним из важных мест развития сюжета, но вот только в отсутствии статьи об острове статья о корабле выглядит как-то странно. Тем более в её нынешнем виде. Да и вряд ли можно что-нибудь полезное об этом написать. Удалить А почему не написать о доме кролика?) Ну если не в качестве статьи, а как раздел в соответствующей статье. Мне бы было весьма интересно почитать о местах действия, скажем, в диснеевской интерпретации:-D --194.67.66.129 06:23, 19 апреля 2008 (UTC)

  • Не удовлетворяет минимальным требованиям к статьям о фильмах. Более того я сильно сомневаюсь в энциклопедической значимости. Удалить. — Obersachse 22:47, 24 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалено, ибо не удовлетворяет минимальным требованиям к статьям о фильмах. Имеется редкий по нашим временам консенсус.--Yaroslav Blanter 22:05, 25 апреля 2008 (UTC)

Маргарита Герасимович

Нужно отдать должное изобретательности фанатов Дакоты. Однако, мы тоже, ведь, не лыком шиты. Для тех, кто не в теме, поясняю, что сабж обсуждался, сабж был признан не кошеным, сабж был подвергнут утилизации. См. [1]. Посему, Удалить. Можно быстро. Хацкер 22:51, 18 апреля 2008 (UTC)

  • Удалить это не фанаты, это ее продюсёры, судя по всему :)

Итог

Удалено как репост.--Yaroslav Blanter 03:48, 19 апреля 2008 (UTC)

2 Girls 1 Cup

2 Girls 1 Cup — короткометражный рекламный видеоролик к порнографическому фильму «Hungry Bitches».

Какая тут значимость??? Несмотря на кучу ссылок и две интервики, значимость очень сомнительна. --Mr. Candid 19:33, 18 апреля 2008 (UTC)

Не повод, Вы правы. Возможно, существуют другие поводы. Если бы у меня не имелось сомнений, я бы выставил статью к быстрому удалению, Вы не находите? --Mr. Candid 05:29, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. Прочитайте критерии значимости для сайтов. Сайт "можно считать известным, если он удовлетворяет хотя бы одному из приведённых ниже критериев: 1. О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта...." Тут мы имеем упоминание на VH-1, в журнале Esquire, и на msnbc.com. Если хотите сходить на en:2 Girls 1 Cup, там этих нетривиальных публикаций еще штук 10, но даже тех 3-х, которые указаны в нашей версии, вполне достаточно. Следовательно, значимость доказана. Tetromino 22:33, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Быстро удалить. Ознакомьтесь с содержанием. JukoFF 23:14, 18 апреля 2008 (UTC)
К сожалению, я знаком с содержанием. Но содержание ролика не меняет факта, что по крайней мере в США, у сайта действительно огромная популярность и о нем действительно пишут журналисты. Так что не вижу причин для удаления. Tetromino 23:25, 18 апреля 2008 (UTC)
Сатья о ролике, а не о сайте на котором этот ролик выложен. JukoFF 23:33, 18 апреля 2008 (UTC)
А какая разница? Критерии значимости интернет-мемов тоже гласят, что если есть упоминания в авторитетных источниках, то есть и значимость. Tetromino 23:54, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Быстро удалить. Значимость ролика не доказана. Не следует считать значимым любое экстраординарное по совему содержанию видео. Не все фильмы проходят, а тут ролик, да еще такой. --Gruznov 23:58, 18 апреля 2008 (UTC)
  • «Не доказана»? Клуни и Эсквайр, VH1, Гриффинов и печатные издания, так или иначе упомянувшие ролик вы предпочли проигнорировать? —Sergey Savich 06:47, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Прочитав описание, не смог себя заставить скачать ролик. Удивляет, что англичане оставили (en:Wikipedia:Articles for deletion/2 Girls 1 Cup). Судя по отсутствию в статье ссылок на русскоязычные сайты, мне кажется, что русскоязычному читателю этот мем мало (если вообще) известен, а учитывая недолгое время жизни подобных мемов - маловероятно, что он станет популярен среди русскоговорящих. MaxiMaxiMax 03:07, 19 апреля 2008 (UTC)
То, что малоизвестен и то, что отсутствуют русскоязычные источники, и насторожило. --Mr. Candid 05:29, 19 апреля 2008 (UTC)
С точки зрения википедии, иностранные СМИ являются авторитетными источниками. Отсутствие интереса со стороны среднестатистического русскоязычного читателя не может являться критерием удаления: статья об иностранном социальном движении или феномене может быть значима независимо от того, насколько это движение или феномен популярен в России. Наконец, жизненный цикл мема не имеет никакого отношения к его значимости: статьи о значимых старых мемах не теряют значимости и не удаляются, ровно как не удаляются статьи об исторических социальных феноменах. Tetromino 05:33, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Предлагаю Компромиссное решение: статью оставить (т.к. значимость многократно доказана, см. выше). А вот ссылку на сам ролик имеет смысл убрать. Если, прочитав статью, кто-то действительно захочет посмотреть это произведение, то гугл ему в помощь. Tetromino 05:33, 19 апреля 2008 (UTC)
И вслед за этим уберём изображения Мухаммеда из статей. Зачем обижать мусульман? Кстати, Иисус Христос тоже пророк в исламе. Пусть ищут в гугле ))) OckhamTheFox 05:47, 19 апреля 2008 (UTC)
Через месяц все уже забудут. Есть многие вещи, привлекающие внимание на один день, которые находят упоминание в АИ. Shockvvave 05:36, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Читал. Много думал. Склоняюсь, всё же, к тому, чтобы Удалить. На мой взгляд, мы должны очень аккуратно подходить к такого рода информации в Википедии. В данном случае, очевидно, что явление значимо где-то. В Америке, или англоязычном мире, я не знаю. Но так или иначе, похоже, что англоязычная Википедия может позволить себе такую статью, не погрешив против ЧНЯВ — явление уже значимо, статья в Википедии не повлияет на его известность. У нас — другое дело, по сути мы заново открываем эту информацию для русскоязычного читателя, для которого Випипедия de facto уже давно превратилась в первичный источник информации. Все бы ничего, если бы речь шла о какой-нибудь неизвестной у нас бейсбольной команде или там, какому-то специфическом гос. учреждению, но, учитывая, специфичность контента, Википедия будет играть роль шлюза, через который $%#&* просочиться в русскоязычный сегмент интернета. Я предпочёл бы умыть руки, и предоставить эту сомнительную честь кому-нибудь другому. А если ЭТО действительно будет популярным — тогда и написать статью. Хацкер 09:00, 19 апреля 2008 (UTC)
Согласен с Вами. --Mr. Candid 09:12, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Быстро оставить Недавно увидел на YоuTube какой-то стёб над 2 Girls 1 Cup, но ничего не понял. Нашёл статью в эн-вики, но опять ничего не понял. Теперь прочитал у нас в разделе и понял всё. Мне эта информация пригодилась, я использовал Википедию по прямому назначению. Для того нам и нужны статьи о заграничных вещах, у нас не известных широко, чтобы здесь можно было понять смысл этих вещей, прочитав русскоязычное описание. Сидик из ПТУ 12:09, 19 апреля 2008 (UTC)
  • По сути хацкер прав. Добавлю еще пару мыслей. Обратите внимание на то, что ролик сам по себе совершенно никакой значимости не представляет. Кроме отвратительно шокирующего содержания в нем нет ровно ничего, что было бы хоть как-то релевантным для интереса общественности. Наличие источников с громким именем так-же сомнительно:
    1. Во-первых, vh1 рассказал о ролике в передаче en:Best Week Ever — несеръезная, комедийная передача, перемывающая косточки знаменитостям современности. У них работа такая, как и у всех желтых СМИ: напугать, изумить, шокировать, рассмешить. В Европе разные передачи стали показывать ролики с youtube и комментировать их. Значимыми эти ролики ни в enwiki, ни в de/frwiki не становятся, и это правильно.
    2. Во-вторых, при чем здесь Клуни? Желтеющий esquire совершенно без повода предложил ему посмотреть ролик, на который тот отреагировал как практический любой другой. Что в этом авторитетного и что в этом подчеркивает важность явления? В youtube есть ролики с миллионами хитов — про каждый будем статью писать, потому что какая-нибудь звезда видела один из них?
    3. Msnbc описывает в статье раздела «Netiquette», как люди все больше и больше смотрят youtube. Событие в меру очевидное, но снова актуальное в виду недавней забастовки сценаристов в США. Ролик TGOC приводится в пример совершенно безвкусного содержания в интернете, который используется для «подкалывания» коллег. Нигде не слова про значимость самого видео — лишь его обескураживающее, отталкивающее, рвотовызывающее действие. Любой другой ролик, найденый в сетях p2p по похожим словам содержит не менее ужасающие кадры.
    4. Автор McGill Tribune сама подводит такой-же самый итог — ничего хорошего в явлении нет и не будет.

В целом можно сказать — в отличии от желтой прессы, ВП не нуждается в привлекании внимания общественности полосканием интернетного мусора, коим данный ролик является. Подведу черту: мы не сделаем одолжение рунету, оставив эту статью (per хацкер). Удалить, не дать пожелтеть Википедии :) --Peni 12:40, 19 апреля 2008 (UTC)

  • Оставить Содержание википедии вызвало у меня протест, но это не повод для удаления. Известность ролика показана. vlsergey 15:21, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить, не доказана значимость. Канопус Киля 16:56, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить за отсутствием значимости. Альма А 17:11, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Более миллиона ссылок на google. Для сравнения аналогичные шокеры Goatse — 650 тыс., tubgirl — 455 тыс. Никак не менее значимо, чем баян, Йа криведко, превед и прочее. Оставить, и работать дальше над ВП:МЕМ. --Grebenkov 20:10, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Сдаётся мне, что участники призывающие удалить статью за якобы отсутствием значимости на самом деле руководствуются иными мотивами. Судя по описанию, ролик действительно малосимпатичный, я например такой и смотреть не собираюсь. Тем не менее, значимость очевидная, ролик хорошо известен публике и широко обсуждается, две интервики имеются. Более возражений не имеется. --RedAndr 04:05, 20 апреля 2008 (UTC)
    Вспомните на нашем телевидении ролик с милиционером, ударившем ногой старушку или ролик, с якобы убитыми приезжими, которым в лесу отрубили голову. По всем центральным каналам таскали неделю, помнит о них уже кто? Есть у нас отдельные статьи по ним? Shockvvave 06:03, 20 апреля 2008 (UTC)
То, что нет статей — это упущение, а не прецедент. —Sergey Savich 06:51, 20 апреля 2008 (UTC)
Покажете на эти ролики миллион ссылок на гугле — тогда и можно будет сравнить. Очень, очень сильно сомневаюсь, что наберётся хотя бы 10000 упоминаний в сети. Для сетевых мемов — это вполне показатель. --Grebenkov 09:14, 20 апреля 2008 (UTC)
В отличие от этого видео у них нет определенного названия, но в разных вариантах всегда было больше 10,000. Пришли они тоже из сети. Dramatic Look набирает тоже более миллиона ссылок, но по нему нет отдельной статьи. Так что я предлагаю перенести описание в список мемов, а эту статью удалить. Shockvvave 11:27, 20 апреля 2008 (UTC)
Если интернет-мем упоминался несколько раз в разных оффлайновых источниках, то я считаю, что о нем стоит написать статью. Если статьи нет, то это упущение, а не предмет гордости. Tetromino 17:29, 20 апреля 2008 (UTC)
Ну, вы и я можем считать, что угодно, но у Википедии все-таки главное это правила. Ситуация с мемами в РуВики вообще тяжелая: висит иск в АК по трактовке правил, висит обсуждение критериев значимости мемов. Shockvvave 18:40, 20 апреля 2008 (UTC)
Ха-ха, «Википедии все-таки главное это правила»; «Википедия не имеет строгих правил» и «Если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его» — они о чём тогда? :) —Sergey Savich 05:55, 21 апреля 2008 (UTC)
Это тоже правила. Shockvvave 06:33, 21 апреля 2008 (UTC)
… которые говорят что правила в википедии — не главное. —Sergey Savich 07:39, 21 апреля 2008 (UTC)
Да, а еще в Википедии есть положение Не доводите до абсурда!. Shockvvave 08:46, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить, ссылки на англоязычные источники, на мой взгляд, еще не подтверждают значимость явления для русской Википедии, а широкого обсуждения в рунете я не обнаружила. В отличие от Tetromino, полагаю, что мы должны делать поправку на значимость именно для русскоязычного населения. Кроме того, я полностью согласна с Хацкером. --helen-ann 08:40, 22 апреля 2008 (UTC)
  • Значимость™ она или есть или её нет. 1 160 000 ссылок в гугле красноречиво говорит, что значимость™ есть. Кстати, такое-же примерно количесвто ссылок гугл выдает по запросу Ходорковский. :)
    Шок-сайты, знаете-ли, одинаково доступны людям, говорящим на любом языке (и, по-моему лучше прочитать о них, чем их посмотреть). «Поправка на значимость для русскоязычного населения» — самая что ни на есть цензура, которой в википедии нет. —Sergey Savich 13:21, 22 апреля 2008 (UTC)
Понимаете, в таком случае статья будет противоречить положению о Википедии как вторичном или даже третичном источнике. Получится, что мы распространяем что-то новое. Эх, чувствую придется делать опрос или составлять иск в АК для трактовки «кто мы есть». Shockvvave 20:26, 22 апреля 2008 (UTC)
«Распростроняем что-то новое» = ОРИСС. В статье его нет. Всё остальное — демагогия. —Sergey Savich 20:33, 22 апреля 2008 (UTC)
Я бы вас попросил не употреблять подобных формулировок в отношению дискуссии и чужих аргументов. Чем детальнее мы разберем вопрос сейчас, тем лучше будет для нас потом. Будет на что ссылаться в будущем. Shockvvave 20:58, 22 апреля 2008 (UTC)
КУ не для «разбора вопросов» предназначено! И уж тем более не для выявления консенсуса сообщества, на который можно ссылаться как на прецедент. —Sergey Savich 05:48, 24 апреля 2008 (UTC)

Комментарий

В общем, ситуация опять сводится к тому, кто мы есть — просто раздел общей энциклопедии на русском языке или относительно самостоятельная единица. Я думаю, нужно создавать опрос по этому поводу. Я лично считаю, что обе крайности опасны. В данном случае мы наблюдаем ситуацию, когда из английской вики к нам опять с легкостью что-то перекочевало, а свои мемы и субкультуры мы удаляем на ура. Shockvvave 11:35, 20 апреля 2008 (UTC)

Буквально недавно, когда я выставил на удаление незначимую, по моему мнению, для русскоязычной Википедии актрису все участники хором говорили, что значимость не зависит от языка, и что значимо для одного языкового раздела Википедии должно быть значимо и для других. Я, конечно, понимаю, там речь шла о статье про симпатичную девушку, а тут про какое то непотребство, поэтому там аргументировали оставление статьи значимостью одной Википедии для всех, а тут практически тем же самым аргументируют удаление. Не кажется ли Вам, уважаемые, что это самые что ни на есть двойные стандарты и простое лицимерие? Красивых девушек, значит, оставляем, а страшных, с большей значимостью, в топку? Нравиться статья — раздуваем значимость, не нравиться — глушим. Может будем чуток попоследовательней? --RedAndr 21:13, 22 апреля 2008 (UTC)

  • А я бы и ее удалила, т.к. по моему глубочайшему убеждению, поправку на значимость для русскоязычного сегмента делать все же необходимо. Ну, а иначе, давайте просто переведем какую-нибудь ино-вику и всего делов! --helen-ann 23:10, 24 апреля 2008 (UTC)
Ну так это человек, он может влиять на что-либо в том числе на свою значимость. А это ролик — сравнения уместны только с другими мемами. Shockvvave 23:15, 24 апреля 2008 (UTC)
Будем непременно, при подведении итогов. Но причин оставлять быстро я не вижу. Неделю пообсуждаем, там посмотрим.--Yaroslav Blanter 21:31, 22 апреля 2008 (UTC)
Та голландская актриса была некрасивая, ИМХО. А этот ролик я скачал и закачал В Контакте в группу, где полно порнухи. Было интересно читать комментарии=) Сидик из ПТУ 20:38, 26 апреля 2008 (UTC)

Итог

Значимость показана в статье, статья оставлена.--Yaroslav Blanter 12:31, 27 апреля 2008 (UTC)

Попов, Иван Павлович

Автор «Краткого руководства к лечению крупного скота и лошадей» (Казань, 1882). --Kotov 19:32, 18 апреля 2008 (UTC)

  • Быстро оставить. Материал из ЭСБЕ, номинатор должен показать незначимость. Отсутствия упоминания в Интренете не показатель, тем более для узкоспецилизированных тем. vlsergey 15:23, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить. Значимость должен показывать автор, потому как опровергать много сложнее чем доказывать. В противном случае Википедия превратиться в беспорядочную свалку информации, где никому не будет ни до чего дела. Хацкер 15:37, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить или показать значимость. Согласен с Хацкером. Канопус Киля 16:57, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить, как незначимого. Альма А 17:12, 19 апреля 2008 (UTC)
  • На счет доказательств. В ЭСБЕ И.П. Попов был занесен как современник, написавший «Краткое руководство к лечению крупного скота и лошадей» и ряд статей по ветеринарии. У нас бы статью о современнике с таким вкладом удалили бы по ВП:БИО. Для персоналий прошлого у нас есть три критерия, из которых он, возможно, уд. третьему. Именно, 3 пункт можно прочитать в том смысле, что статья в ЭСБЕ и есть упоминание «в вызывающих доверие справочных изданиях». Вероятно, все сознают, что этого недостаточно. Так что же я как номинатор должен доказать?--Kotov 14:08, 20 апреля 2008 (UTC)
  • Не факт, что незначим. Может, то «Краткое руководство к лечению крупного скота и лошадей» было первым подобным изданием на русском языке? Может, оно у каждого конюха и скотника было (не говоря уже о ветеринарах)? Может, на его основе все дальнейшие пособия писались? Всё это нужно проверить. --Dmitry Rozhkov 23:30, 20 апреля 2008 (UTC)
    Проверять должен автор статьи либо иное лицо, заинтересованное её в сохранение. Если Вы не согласны — можете начинать доказывать, что Вы — не верблюд. Потому что доказать незначимость — невозможно в принципе. --Grebenkov 09:46, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. Представьте какого-нибудь историка, пишущего труд о ветеринарии в царской России. Зачем его обделять информацией? Если редакторы ЭСБЕ решили, что он значим для своего времени, этого вполне достаточно. --V1adis1av 23:53, 20 апреля 2008 (UTC) UPD: Кстати, он упомянут в современном источнике В.А.Волков, М.В.Куликова. Российская профессура XVIII - начала XXв. Биологические и медико-биологические науки. Биографический словарь. --V1adis1av 23:58, 20 апреля 2008 (UTC)
    Такого историка легко представить. Только ЭСБЕ у него и так есть. Буде он свой труд таки напишет, сочтя этого человека достаточно значимым и раскопав про него какую-то ещё информацию, помимо представленной в ЭСБЕ — тогда можно будет говорить о написании статьи. Удалить согласно номинатору. Grebenkov 09:46, 21 апреля 2008 (UTC)
Почему Википедия должна быть менее качественным и полным источником, чем ЭСБЕ? Почему наш гипотетический историк должен ещё лезть в ЭСБЕ, обшарив Википедию? Кроме того, по критерию "помнят через 100 лет" этот Попов уже проходит. "Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях?" Да, упоминается -- ЭСБЕ и современный Биогр. словарь российской профессуры. "Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?" Да, встречаются. Даже спустя век.--V1adis1av 12:45, 21 апреля 2008 (UTC)
"Настоящий биографический справочник открывает серию биографических словарей профессоров Российской империи, получивших это ученое звание не позже 25 октября (7 ноября) 1917г." Звание профессора само по себе не дает необходимой значимости.--Kotov 17:03, 21 апреля 2008 (UTC)
За два с лишним века в области медицины, биологии, ветеринарии и сельского хозяйства в России было всего лишь 750 профессоров. Тогдашний профессор по значимости сравним с современным академиком РАН, если не превосходит. --V1adis1av 11:14, 25 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, статья доработана участником АРР. Теперь по статье можно понять, в чем именно состоял вклад И.П. Попова. --Kotov 14:06, 25 апреля 2008 (UTC)

Попов, Владимир Васильевич

Директор зоологического музея в Москве 1878—1880 гг., бывал за границей за казенный счет. --Kotov 19:23, 18 апреля 2008 (UTC)

  • Быстро оставить. Материал из ЭСБЕ, номинатор должен показать незначимость. Отсутствия упоминания в Интренете не показатель, тем более для узкоспецилизированных тем. vlsergey 15:23, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить. Значимость должен показывать автор, потому как опровергать много сложнее чем доказывать. В противном случае Википедия превратиться в беспорядочную свалку информации, где никому не будет ни до чего дела. Хацкер 15:37, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить или показать значимость. Согласен с Хацкером. Канопус Киля 16:57, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить, как незначимого. Альма А 17:12, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. Один из первых директоров Московского зоопарка -- этого мало, что ли? Господа удалисты, поймите, что статья в ЭСБЕ достаточна для доказательства значимости. Слой образованных людей в Рос. империи (и вообще в 19-начале 20 века) был очень тонок, так что почти каждый из них оставил о себе некоторую память. Легко могу представить, что современному историку понадобятся сведения о любом из этих Поповых, которых вы хотите снести. За сервера википедии не беспокойтесь, жёсткие диски дёшевы. --V1adis1av 23:48, 20 апреля 2008 (UTC)
  • Уфф… Столько тут Поповых, что одного пропустил. Оставить. В ЭСБЕ о многих значимых персонажах написано очень кратко и без подчёркивания значимости и приведения подробных доказательств, в стиле «Такой-то — русский писатель…» — у них раздела ВП:КУ не было. Поэтому сдержанность статьи в ЭСБЕ — не доказательство незначимости, а вот само её наличие — по-моему, существенный признак. — D V S??? 02:46, 21 апреля 2008 (UTC).

Итог

Статья оставлена (на основании доводов о том, что имелась статья в ЭСБЕ), переименована в Попов, Владимир Васильевич (зоолог) (потому что есть ещё и Попов, Владимир Васильевич (архитектор) и именно туда должны вести множество ссылок. --Зимин Василий 10:42, 26 апреля 2008 (UTC) + Попов, Владимир Васильевич (генерал) --Зимин Василий 10:59, 26 апреля 2008 (UTC)

Попов, Ардалион Васильевич

Пусто. Указано название магистерской диссертации и всё. В РБС не значится. --Kotov 19:16, 18 апреля 2008 (UTC)

  • Быстро оставить. Материал из ЭСБЕ, номинатор должен показать незначимость. Отсутствия упоминания в Интренете не показатель, тем более для узкоспецилизированных тем. vlsergey 15:24, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить. Значимость должен показывать автор, потому как опровергать много сложнее чем доказывать. В противном случае Википедия превратиться в беспорядочную свалку информации, где никому не будет ни до чего дела. Хацкер 15:37, 19 апреля 2008 (UTC)
Википедия -- это вполне упорядоченная "свалка информации", и в "беспорядочную свалку" она превратиться не сможет по определению. "Никому не будет ни до чего дела" -- это Вы о чём? Ваш аргумент как-то пустоват, смысла в нём не видно. --V1adis1av 23:22, 20 апреля 2008 (UTC)
Письма ректора МДА епископа Феодора (Поздеевского) не являются современным источником. --Kotov 16:17, 22 апреля 2008 (UTC)
Комментарии А.В.Журавского к письмам епископа Феодора в "Православном вестнике" за 2000 год -- вполне современный текст. Кроме того, на магистерскую диссертацию Попова (в общем-то, полноценную печатную монографию в 534 страницы, см. [2]) продолжают появляться ссылки во многих совр. источниках [3], [4], [5], [6], [7]. --V1adis1av 23:39, 24 апреля 2008 (UTC)
В данном случае претензии не к значимости, а к пустоте. Статья из ЭСБЕ содержит меньше информации, чем библиотечная карточка на «Суд и наказания за преступления против веры». И поэтому подлежит удалению. Вы бы сэкономили много времени, если бы сразу добавляли найденную Вами информацию в статью. Пока, увы, для статьи о данной персоналии ничего годного я не вижу. --Kotov 14:13, 25 апреля 2008 (UTC)
Для стаба достаточно, а там нарастёт. Есть инфа, когда родился, где и у кого учился, указан главный труд жизни, на который в интернете несколько десятков современных ссылок (искать по запросу "Ард. Попов"). А что ещё надо знать про учёного, как звали жену и детей, что ли? Про многих древнегреческих авторов-досократиков известно лишь имя и пара строк в каком-нибудь сохранившемся труде критика. --V1adis1av 19:08, 25 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. В ЭСБЕ о многих значимых персонажах написано очень кратко и без подчёркивания значимости и приведения подробных доказательств, в стиле «Такой-то — русский писатель…» — у них раздела ВП:КУ не было. Поэтому сдержанность статьи в ЭСБЕ — не доказательство незначимости, а вот само её наличие — по-моему, существенный признак. — D V S??? 02:46, 21 апреля 2008 (UTC).

Итог

Дополнено, значимость есть — оставлено. NBS 21:45, 25 апреля 2008 (UTC)

Попов, Алексей Васильевич

Профессор в Казанская духовная академия, автор нескольких популярных статей в журналах «Православный Собеседник», «Вятские Епархиальные Ведомости» и проч. В чем же значимость? --Kotov 19:08, 18 апреля 2008 (UTC)

  • Быстро оставить. Материал из ЭСБЕ, номинатор должен показать незначимость. Отсутствия упоминания в Интренете не показатель, тем более для узкоспецилизированных тем. vlsergey 15:24, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить. Значимость должен показывать автор, потому как опровергать много сложнее чем доказывать. В противном случае Википедия превратиться в беспорядочную свалку информации, где никому не будет ни до чего дела. Хацкер 15:37, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить или показать значимость. Согласен с Хацкером. Канопус Киля 16:57, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить. Сколько же этих Поповых??? Альма А 17:13, 19 апреля 2008 (UTC)
Поповых на Руси очень много, но настолько значимых, чтобы в ЭСБЕ попали, всего человек 60. --V1adis1av 00:15, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. На его труды ссылаются в современной литературе http://www.russian.slavica.org/article5728.html. Кто бы на меня сослался лет через сто. --V1adis1av 00:15, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. В ЭСБЕ о многих значимых персонажах написано очень кратко и без подчёркивания значимости и приведения подробных доказательств, в стиле «Такой-то — русский писатель…» — у них раздела ВП:КУ не было. Поэтому сдержанность статьи в ЭСБЕ — не доказательство незначимости, а вот само её наличие — по-моему, существенный признак. — D V S??? 02:46, 21 апреля 2008 (UTC).
  • Быстро оставить. Профессор духовной академии, каковых в России тогда было всего четыре. Доктор богословия. Его магистерская и докторская диссертации были выпущены отдельными книгами (равно как и работа "Типы духовенства в русской художественной литературе зa последнее 12-летие"). -Алексей Макаркин 19:07, 21 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Участником V1adis1av указана ссылка, прояснившая значимость персоналии. Статью отредактировал до стаба, добавил ссылки в статью Акафист. --Kotov 16:07, 22 апреля 2008 (UTC)

Попов, Александр Николаевич (судебный деятель)

Бессмертный старший председатель московской судебной палаты с 1894 г. Насколько значим был этот пост в 1894 г. и можно ли считать «Сборник извлечений» оригинальным сочинением? --Kotov 18:59, 18 апреля 2008 (UTC)

  • Быстро оставить. Материал из ЭСБЕ, номинатор должен показать незначимость. Отсутствия упоминания в Интренете не показатель, тем более для узкоспецилизированных тем. vlsergey 15:24, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить. Значимость должен показывать автор, потому как опровергать много сложнее чем доказывать. В противном случае Википедия превратиться в беспорядочную свалку информации, где никому не будет ни до чего дела. Хацкер 15:37, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить или показать значимость. Согласен с Хацкером. Канопус Киля 16:57, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить, как незначимого. Альма А 16:54, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Быстро оставить. Цитата из современной статьи: "Авторами большинства публикаций томов «Юридических записок» были ближайшие коллеги П.Г. Редкина по Московскому университету, его соученики и друзья. Среди них такие значительные для истории русской юридической науки и общей историографии имена как Н.В. Калачёв, М.М. Снегирёв, В.Н. Лешков, К.В. Кавелин, А.Н. Попов, один из первых российских криминалистов С.В. Баршев и друг." Господа удалисты, я показал, что каждый из Поповых из ЭСБЕ, выставленных на удаление, при тщательном рассмотрении вполне значим. Не надо рубить сгоряча, если вам какое-то имя кажется незнакомым, это не значит, что он не оставил значимый след в какой-то области науки, права и т.д. Редакторы ЭСБЕ тоже не лаптем щи хлебали. --V1adis1av 00:45, 21 апреля 2008 (UTC)
Коль скоро Вы провели "тщательное рассмотрение" предмета, Вас не должно затруднить написать в статье, чем же значимо это "столь значительное для истории русской юридической науки" лицо. Авторы ЭСБЕ значимость не раскрыли.--Kotov 16:52, 21 апреля 2008 (UTC)
«Есть такая профессия — значимость раскрывать» :) Я не эксперт в истории юриспруденции, значимость определяю по формальным признакам: современный специалист считает этого человека «значительным для истории русской юр.науки», я с экспертами спорить не имею желания. Кроме того, я просто считаю, что любая персоналия, отмеченная в ЭСБЕ, должна быть отмечена и в википедии. Лучше внести пару-тройку не слишком значимых (кому от этого вред?), чем потерять действительно значимое лицо. Тем более, что редакторы ЭСБЕ более-менее разбирались в том, кто был значим в их время. Профессор или генерал в царской России — это фигура, их было на два порядка меньше, чем сегодня. --V1adis1av 11:07, 25 апреля 2008 (UTC)
Не надо сводить все к вопросу значимости. Если в статье будет написано, когда жил и чем занимался А.Н. Попов, с номинации на удаление сниму. --Kotov 14:17, 25 апреля 2008 (UTC)
В качестве причины для номинации на удаление Вы указали сомнительную значимость. Участники в обсуждении высказывались именно по значимости. Если теперь вопрос значимости для Вас уже не стоит, снимите статью с номинации и поставьте заново, по другой причине (только сформулируйте её чётче). --V1adis1av 23:05, 25 апреля 2008 (UTC)
  • И ещё один Попов… Простите, что повторюсь. Оставить. В ЭСБЕ о многих значимых персонажах написано очень кратко и без подчёркивания значимости и приведения подробных доказательств, в стиле «Такой-то — русский писатель…» — у них раздела ВП:КУ не было. Поэтому сдержанность статьи в ЭСБЕ — не доказательство незначимости, а вот само её наличие — по-моему, существенный признак. D V S??? 02:49, 21 апреля 2008 (UTC).
  • Быстро оставить. Старший председатель судебной палаты - один из высших чинов юстиции в царской России, обычно в чине тайного советника (штатского генерал-лейтенанта). Сборник извлечений, насколько можно судить, это обобщённая судебная практика - сфера юридических исследований, которой как в те годы, так и сейчас занимаются обычно наиболее опытные и авторитетные судьи. Тот факт, что эта работа выдержала несколько изданий, свидетельствует о её востребованности в среде криминалистов того времени. - Алексей Макаркин 19:07, 21 апреля 2008 (UTC)
Эти принципы, как легко заметить, относятся к деятелям современности, а не прошлого. --V1adis1av 23:08, 25 апреля 2008 (UTC)
Для персоналий прошлого принцип дополняемости автоматически выполняется при положительном ответе на любой из «основных вопросов, которые задаются при анализе значимости исторической личности». Кстати, см. Арбитраж:О трактовке ВП:ОРИСС, ВП:АИ, ВП:ПРОВ/Дискуссия арбитров#Концепция решения, пункт 2. NBS 12:21, 27 апреля 2008 (UTC)
Дополнить, кстати, можно, если поднять литературу того времени. Только за неделю это не делается. -Алексей Макаркин 12:16, 26 апреля 2008 (UTC)

Итог

С одной стороны Попов упоминается в энциклопедии и имел достаточно высокую должность. С другой стороны значимость в статье не отражена и сама статья имеет скромный объём с сомнительной дополняемостью. Статья условно оставлена и отправлена на доработку на оставшиеся два месяца. --Art-top 19:38, 8 мая 2008 (UTC)

Статьи о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в основном нет актёров либо сюжета. Внимание: значимость фильмов в рассмотрение не принималась. --Dstary 17:58, 18 апреля 2008 (UTC)

Брубэйкер (фильм)

Итог

Статья доработана и оставлена. --Art-top 19:23, 8 мая 2008 (UTC)

Брэйк-дэнс 2 (фильм)

Итог

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. Удалил. — Obersachse 22:50, 24 апреля 2008 (UTC)

Брюс Ли: Легенда (фильм)

Итог

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. Удалил. — Obersachse 22:50, 24 апреля 2008 (UTC)

Брюс Ли, мы скучаем по тебе (фильм)

Итог

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. Удалил. — Obersachse 22:50, 24 апреля 2008 (UTC)

Брюс Ли против суперменов (фильм)

Итог

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. Удалил. — Obersachse 22:50, 24 апреля 2008 (UTC)

Категория:Фильмы интернационального производства

Избыточная категория. OckhamTheFox 15:24, 18 апреля 2008 (UTC)

А избыточная в каком смысле? Пока я за Оставить. Shockvvave 16:47, 18 апреля 2008 (UTC)
В том смысле, что вывод об интернациональном производстве можно сделать по наличию в статье нескольких категорий со странами, например Категория:Фильмы Италии и Категория:Фильмы Франции для фильма Крупный калибр (фильм). OckhamTheFox 16:52, 18 апреля 2008 (UTC)

Итог

Аргумент, что вывод об интернациональном производстве можно сделать по наличию в статье нескольких категорий со странами, убедительный. Удалил. — Obersachse 22:53, 24 апреля 2008 (UTC)

Я против. Фильмы совместного производства составляют отдельную сущность. Дихотомия национальное кино/совместное вполне реальна. Как, я, например, найду фильм совместного производства без данной категории? Shockvvave 23:10, 24 апреля 2008 (UTC)

Проект:Работа для бота/Список стран ООН

Список с неясными для целями (CodeMonk малоактивен). Удалить вообще, перенести в личное пространство или? Alex Spade 14:03, 18 апреля 2008 (UTC)

Это подстраница статьи, не находящейся в основном пространстве. Мне она не мешает. - Vald 14:24, 18 апреля 2008 (UTC)
Мешает/не мешает. "К Удалению" - не голосование. OckhamTheFox 15:24, 18 апреля 2008 (UTC)

Итог

CodeMonk утащил к себе в "норку". Alex Spade 17:37, 18 апреля 2008 (UTC)

Участник:Box/Антикоммунист

  • Удалить. Такого слова в русском языке нет. Также, такие юзербоксы противоречат НТЗ. - Vald 13:39, 18 апреля 2008 (UTC)
  • ИМХО Оставить, чтобы хотя видно было, что из себя представляет участник его использующий.--Аффтар №231-567 14:06, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Никакой внятной аргументации по удалению не увидел. НТЗ тут вообще не причём. Хацкер 17:57, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Во-первых, такое слово есть и в русском, и в норвежском, а во-вторых, если участлик говорит, что он антикоммунист, значит так оно и есть. — Albert Krantz 18:08, 18 апреля 2008 (UTC).
  • Оставить, однозначно. Такое слово есть. Arben 18:32, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Как-то юзербокс ассоцируется с чем-то явно не нейтральным. Я бы был бы, наверное, и за удаление. Быстро удалить. Напоминает печально известный шаблон про М-Ф. Канопус Киля 22:09, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить. Одно дело, если человек увлекается коммунизмом, или демократией, или монархизмом, а другое - когда это просто "Шаблон наоборот". Ждем "участник не увлекается нумизматикой", "Участник не слушает прогрессивный рок", итд. Beaumain 22:41, 18 апреля 2008 (UTC)
    Вот только до абсурда не надо доводить. Во-первых, приставка «анти-» — это не то же самое, что «не». Во-вторых, совершенно не важно, как слово образовано, если оно имеет самостоятельный смысл. Например, пацифизм, тоже определяется через отрицание, хотя по слову этого и не видно. И что теперь, пацифисты не имеют право на существование в Википедии? Хацкер 23:36, 18 апреля 2008 (UTC)
По вашей логике право на существование в Википедии имеют и Антипацифисты. (Предвосхищая возражение: Милитарист - совсем не то же самое, что Антипацифист:)) -- Evermore 10:39, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Если есть юзербокс "Участник-коммунист", то должен быть и такой. Оставить. Кроме того, чувствуете разницу между "это участник не увлекается коммунизмом" и "этот участник увлекается антикоммунизмом"? Elmor 02:55, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить, так как может привести к конфликтам и не несёт информацию о том, разбирается ли участник в теме антикоммунизма. Он никак не связан с целью создания энциклопедии, а превращает Википедию в трибуну, что запрещено ВП:ЧНЯВ. — Obersachse 07:24, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить, как ненейтральный. Альма А 09:35, 19 апреля 2008 (UTC)
    Естессно он не нейтральный, потому, что люди по своей природе не нейтральны. Поэтому никто не предлагает вешать этот шаблон в основном пространстве — он относится исключительно к личностным качествам участников, которые хоть с шаблоном, хоть без, были и останутся не нейтральны, не нейтральны и ещё раз не нейтральны. У человека может быть квадратный миллиметр свободы на котором он может расположить информацию себе, которая не противоречит никаким мыслимым и немыслимым законам и правилам или нет? Или мы хотим превратить Википедию в какую-то фабрику по производству статей, где каждый в своей ячейке как в матрице может сделать только шаг вправо и шаг влево, а прыжок на месте уже будет считаться провокацией. Не доводите до абсурда, коллеги. Оставьте юзербоксы в покое. Хацкер 14:40, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить "Участник-коммунист" - это тоже не "эксперт по коммунизму". И столь же ненейтральный (хотя слова "ненейтральный", в отличие от "антикоммунист" в русском языке и нет). Klangtao 13:15, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить, это же usebox, сообщающий о взглядах. Юзербоксы не противоречат НТЗ по определению. Если кто-то испытывает ненависть к коммунистам - он имеет право писать об этом на личной странице, и даже повесить юзербокс. Однако к нему правило ВП:НТЗ никто не отменял, и его вклад будет проверяться также тщательно, как и остальных. vlsergey 15:30, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить, это просто сообщение о своих политических взглядах.--AIR 08:30, 20 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить немедленно! Каждый имеет право заявить о своих взглядах, если это происходит не в тексте статей. Сиркеджи 23:11, 20 апреля 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, номинатору читать Википедия:Личная страница участника#Содержание личных страниц до наступления просветления. AndyVolykhov ↔ 08:41, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить согл. Obersachse -- Evermore 10:36, 21 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить Советская точка зрения подразумевала, что все остальные точки зрения – антисоветские. Попытки анализировать и распространять альтернативные точки зрения в СССР квалифицировались как антисоветизм и жестоко наказывались. Поэтому любая нейтральная точка зрения является антисоветской. Обвинения в тенденциозности несостоятельны. dima 03:56, 24 апреля 2008 (UTC)
  • Быстро оставить, вполне безобидный шаблон, который говорит лишь об убеждениях участников.--Käyttäjä:Reino Helismaa 18:48, 27 апреля 2008 (UTC)

Итог

  • Слово безусловно существует, НТЗ имеет отношение только к пространству статей, полит-шаблонов там куча, видимо следует принять общее решение по всем. Пока оставлено. Lev 21:19, 8 мая 2008 (UTC)

Великороссы

В настоящее время статья ни о чём. Если удалить фразу «православный русский народ», останется орисс. — Игорь (Ingwar JR) 13:27, 18 апреля 2008 (UTC)

  • Оставить, переработать, значимость огромная, ethno-stub. - Vald 13:33, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить и приготовиться к войне правок - Tónlistarmaður 13:35, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить, значимость-то есть. Альма А 16:07, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить в текущем виде как орисс. --Dstary 17:06, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Безусловно значимо, но в текущем виде смахивает на орисс. Переработать. The Deceiver 17:37, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Оставить. Термин, несомненно, существующий. Воевода 17:54, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить. В первой фразе явно что-то не так: то Bеликороссы — часть какого-то народа, то весь православный русский народ. Впрочем, полагаю, что просить указать АИ на «B самом факте возникновения великороссов в результате синтеза трёх этнических групп содержится интеграционный потенциал исключительной ценности» бесполезно. --Kotov 19:48, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Удалить. В нынешнем виде — жуткий орисс пропагандистской направленности. Если переработать, будет статья об историческом употреблении термина. Единственный очевидный путь сохранения — преобразование в редирект на Русские. MadDog 20:59, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Речь идёт о русских, потому на соответствующую статью ставим перенаправление. Не следует множить сущности без особой на то надобности. --Gruznov 00:01, 19 апреля 2008 (UTC)
  • Великороссы от русских ничем не отличаются, поэтому вернуть к первоначальному состоянию редиректа. Нет же у нас отдельных статей про бегемота и гиппопотама. MaxiMaxiMax 03:15, 19 апреля 2008 (UTC)

Удалить - орисс и ненейтрально. Skirienko 07:10, 19 апреля 2008 (UTC)

Не на "русские". Есть статья Великороссия с интервиками, ее и надо дорабатывать. Beaumain 22:12, 19 апреля 2008 (UTC)
Великороссы - это этноим, а не топоним. Klangtao 12:29, 20 апреля 2008 (UTC)
Это искусственный этноним, производное от Великороссии. Beaumain 15:24, 20 апреля 2008 (UTC)
"Русские" - искусственный этноним? Интересно... Klangtao 10:31, 22 апреля 2008 (UTC)
"Историческое значение" полностью отражено в статье Русские, редиректом на которую изначально была эта страница. Klangtao 10:39, 22 апреля 2008 (UTC)
Редиректа с римлянина на итальянца нет по той же причине, по которой нет редиректа с москвича на русского ;) MadDog 21:05, 22 апреля 2008 (UTC)
незачет ;( --Toyota prius 2 08:27, 24 апреля 2008 (UTC)
  • Жестокий орисс. Удалить, сделать редирект на русские, поскольку с позиции современной этнологии это одно и то же (о чём и написано в той статье), и защитить от любителей ориссов. AndyVolykhov ↔ 10:38, 25 апреля 2008 (UTC)

Итог

Существующий текст удален как орисс. Тема статьи, несомненно, значима. Например, как обратили внимание на странице обсуждения статьи, до революции так обозначалась в павпортах национальность. Но использовать имеющийся текст для написания нормальной статьи невозможно. Желающие могут начать с красной ссылки.--Yaroslav Blanter 13:08, 27 апреля 2008 (UTC)

РПГ-26 "Аглень" → РПГ-26 «Аглень»

Приведите, пожалуйста, аргументы - Vald 13:05, 18 апреля 2008 (UTC)
Не перестаю обращать внимание участников на поведение geth'а. Почитайте на сон грядущий страницу его обсуждения, полистайте его вклад. Все вопросы отпадут сами по себе. --Peni 00:14, 19 апреля 2008 (UTC)

Итог

Копивио вычистил, остатки отправил на улучшение. --Art-top 20:40, 8 мая 2008 (UTC)

Люганусе (волость)

Пусто. --Art-top 11:56, 18 апреля 2008 (UTC)

Итог

Уже не пусто. Оставлено. (+) Altes (+) 23:50, 26 апреля 2008 (UTC)

Unreal Gold

Особо об этом издании сказать нечего, кроме того что уже сказано. Самостоятельной значимости нет, Удалить после переноса иноформации в Unreal --Dmitry Rozhkov 11:50, 18 апреля 2008 (UTC)

Итог

  • Пока оставлено, по примеру ен-вики и в надежде на доработку. Даже если статья будет впоследствии признана незначимой, и содержание будет перенесено в другие статьи желательно её не удалять, а превратить в редирект. Lev 21:27, 8 мая 2008 (UTC)

Флудеры RUнета

При чём здесь Википедия?. Быстро удалить. Альма А 11:28, 18 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено.--Yaroslav Blanter 11:30, 18 апреля 2008 (UTC)

Лев соловиов

Значимости нет, Удалить. Альма А 11:25, 18 апреля 2008 (UTC)

Такое надо на быстрое ставить - Tónlistarmaður 11:31, 18 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено. В другой раз ставьте сразу на быстрое.--Yaroslav Blanter 11:31, 18 апреля 2008 (UTC)

Изображение:Icon tbsru.gif

Не используеться. Alex Spade 12:28, 18 апреля 2008 (UTC)

Итог

Изображение:Dansguardian example.png

Куда это? Alex Spade 12:29, 18 апреля 2008 (UTC)

Логотипы → удалить. Хотя без них бы следовало оставить: en:DansGuardian, fr:DansGuardian, it:DansGuardian. Может, логотипы стереть? --AVRS 16:52, 18 апреля 2008 (UTC)

Итог

Спасибо за подсказку. Перелицензировал. Но поскольку статьи DansGuardian/Dans Guardian/Dan's Guardian у нас нет, а скриншот содержит логотип Firefox'а, то повесил {{OFU}}. Alex Spade 19:08, 18 апреля 2008 (UTC)

Можно удалять — перенёс на Викисклад под именем Image:DansGuardian in Firefox example ru.png, убрав логотипы (возможно, ещё надо часть логотипа SuSE в заголовке убрать). --AVRS 17:20, 19 апреля 2008 (UTC)

Изображение:Russianroadsproject.png

Не используеться. Видимо заменено на текст. Alex Spade 12:22, 18 апреля 2008 (UTC)

Итог

Изображения типа YearDDDD.ext

По-моему это уже перебор. Если уж и иллюстрировать так статьи о годах, то использовать рисунок без числа, а число подставлять автоматически через {{PAGENAME}}. Alex Spade 12:16, 18 апреля 2008 (UTC)

Итог

Первое перенесено на Википедия:К удалению/29 апреля 2008 (либо везде в годах поставим, либо везде удалим). Прочие три удалены как неиспользуемые. Alex Spade 10:19, 29 апреля 2008 (UTC)

Изображение:Timeline.gif и Изображение:Timeline 2.gif

Не используеться. Видимо заменено на текст. Alex Spade 11:32, 18 апреля 2008 (UTC)

Итог

Изображение:Rgbi.gif

Не используеться. Видимо заменено на MathML-синтаксис. Alex Spade 11:32, 18 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалено per автор. Alex Spade 13:07, 19 апреля 2008 (UTC)

Изображение:Libertatis-equilibritas.PNG

Не используеться. К чему не понятно. Alex Spade 11:25, 18 апреля 2008 (UTC)

Удалить. Как видно из описания, автор сайта разрешил «использовать», не указав подробностей, и изображение пометили как ОД без подробностей. В Анархистская_символика#Libertatis_Equilibritas изображение было заменено на похожее свободное воспроизведение его: Image:200px-Libertatis Aequilibritas GFDL.png. --AVRS 17:03, 18 апреля 2008 (UTC)

Итог

Раз есть альтернатива с хорошо понятным лиц.статусом, то сиё неиспользуемое удалено. Alex Spade 19:57, 21 апреля 2008 (UTC)

Изображение:Восклицательный знак.gif

Не используеться. Тривиально. Alex Spade 10:51, 18 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалил. — Obersachse 21:26, 18 апреля 2008 (UTC)

Шаблон:Rw-stub

Не используеться в статьях. Удалить или начать использовать. Alex Spade 10:51, 18 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Alex Spade 19:55, 21 апреля 2008 (UTC)

Шаблон:Sf-stub и Категория:Незавершённые статьи о научной фантастике

Не используються в статьях. Удалить или начать использовать. Alex Spade 10:51, 18 апреля 2008 (UTC) - upd: теперь причины ниже со моих слов "Я всё же считаю..." Alex Spade 13:33, 19 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Alex Spade 19:54, 21 апреля 2008 (UTC)

Контрейлер

Итог

Доработал до стаба и оставил. --Art-top 20:22, 8 мая 2008 (UTC)

Кучерский, Николай Иванович

Значимость, вроде, есть, но о персоне в статье ничего нет. На улучшении с 7 ноября 2007 года. --Art-top 06:49, 18 апреля 2008 (UTC)

Итог

Большинство (значения)

Дизамбиг, содержащий две ссылки на одну статью Большинство. Альма А 05:59, 18 апреля 2008 (UTC)

Итог

Снято с удаления номинатором. Альма А 06:13, 18 апреля 2008 (UTC)

Обратная проводка

Википедия - не словарь. А сейчас это словарное определение. Альма А 05:55, 18 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. OckhamTheFox 06:57, 18 апреля 2008 (UTC)

Имплицитный автор

Незначимо. Альма А 05:54, 18 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Хоть бы по Гуглю пробивали, прежде чем на удаление выносить. Андрей Романенко 17:17, 25 апреля 2008 (UTC)

Требование

  • Статья пустая. Альма А 05:52, 18 апреля 2008 (UTC)
  • Быстро удалить. Краткое словарное определение, руководствуясь которым видно, что interwiki проставлены некорректно. — Albert Krantz.

Итог

Удалено — было практически db-empty. NBS 22:09, 25 апреля 2008 (UTC)

Проводные (воздушные) линии связи

Банальщина и незначимо для энциклопедии. --Gruznov 05:37, 18 апреля 2008 (UTC)

Итог

Вынужден согласиться с номинатором. Статья удалена.--Yaroslav Blanter 13:02, 27 апреля 2008 (UTC)

Непотфильтр

Предлагаю удалить эту статью в два абзаца. Анонимный пользователь создал её 6 мая 2007. С тех пор она не улучшалась. Значимость замечена не была. --Gruznov 05:37, 18 апреля 2008 (UTC)

Итог

Мне как человеку в теме кажется очевидным, что это статья-раскрутка неплохого seo-сайта :) В этом виде — удалено. Львова Анастасия 18:02, 26 апреля 2008 (UTC)

Юта (группа)

Значимость есть, но есть и наглейшее заимствование. --Pauk 04:56, 18 апреля 2008 (UTC)

Итог

Что-то Pauk не догадался историю правок посмотреть. Была хоть и короткая, но лицензионно чистая версия. В связи с откатом к ней статья оставлена. (+) Altes (+) 23:10, 19 апреля 2008 (UTC)

Гимн УНР

Удалить. А значимость где? --Archishenok 12:22, 18 апреля 2008 (UTC)

Приведите, пожалуйста, аргументы, доказывающие значимость, желательно в самой статье. - Vald 13:11, 18 апреля 2008 (UTC)

Итог

Поставлено перенаправление на Гимн Украины. NBS 22:14, 25 апреля 2008 (UTC)

Секретные протоколы к пакту Молотова — Риббентропа

Предлагаю удалить данный редирект, так как это название не соответствует ВП:НТЗ, а также наличие указания на несколько секретных протоколов может ввести неискушенного пользователя в заблуждение, так как у данного документа был один секретный протокол. --Яков писа́ть здесь 04:34, 18 апреля 2008 (UTC)

Удалить--Wiki-Puhc 08:00, 18 апреля 2008 (UTC)

Оставить Это важный исторический документ. Он объясняет многие зявления, наблюдавшиеся в СССР, – вывоз продовольствия из СССР в Германию, оккупацию Польши, Прибалтики, Финляндии, Франции и других стран, подставление войск красной армии под удар в начале Отечественной войны, а также попытки отрицать участие СССР во 2 мировой войне до 1941 года. Даже если бы такого документа найдено не было, хотя бы из анализа школьного учебника истории можно было бы сделать вывод, что такой документ существовал. dima 04:04, 24 апреля 2008 (UTC)

Теперь специально для уважаемого dima. Важный исторический документ никто и не удаляет!.. Статья о нём называется Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом. Что касается вывоза продовольствия, то очень хочу увидеть детали и авторитетные источники. Хочу специально подчеркнуть, интересует информация из авторитетных источников!.. А Ваши выводы из школьного учебника представляют интерес для разговоров на кухне, а не для написания энциклопедии. --Яков писа́ть здесь 05:35, 24 апреля 2008 (UTC)

Итог

  • Оставлено. Напоминаю уважаемым участникaм обсуждения, что речь идёт не о статье, а о редиректе, который служит лишь для удобства поиска. Если у пользователя и были заблуждения о количестве протоколов или их подлинности или содержании, то введя данную строчку он будет автоматически переправлен в статью, которая ему все наилучшим образом разъяснят. Если же редиректа не будет, то заблуждающийся читатель, не в силах найти статью может так и остаться с ложной картиной мира. :) Lev 21:38, 8 мая 2008 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/18_апреля_2008&oldid=89470482